Por Carlos Loret de Mola Álvarez

El presidente López Obrador llegó al poder con el mantra de que la mejor política exterior es la política interior. No meterse con nadie para que nadie se meta con nosotros, era su argumento. Sin embargo, su gobierno ha hecho tres grandes apuestas de política exterior que tienen gran impacto en la política interior. Al revés del mantra.

La más importante fue plegarse por completo a las exigencias migratorias del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y destinar la mayor parte de la apenas naciente Guardia Nacional a perseguir migrantes en lugar de atender la grave crisis de inseguridad en el país. Fue un giro de 180 grados a la política de puertas abiertas que postulaba al llegar al gobierno y el rompimiento de la tradicional postura mexicana frente a los migrantes indocumentados.

Las otras dos fueron la de apoyar en los hechos a la dictadura de Nicolás Maduro y la de reconocer antes que nadie, sólo con Cuba y Venezuela, el fraudulento triunfo electoral del boliviano Evo Morales para un cuarto mandato en el poder.

Desatada la crisis en Bolivia por las multitudinarias protestas contra el fraude electoral, la rebelión policial y la indeseable intervención política del Ejército para pedir la renuncia del presidente que lo arrinconó a dimitir, México dobló la apuesta, sostuvo su reconocimiento a Evo y finalmente concedió el asilo político.

Esta apuesta demuestra que la “no intervención” esgrimida para abstenerse de condenar a la dictadura de Nicolás Maduro en Venezuela era sólo un pretexto. La aplicación del citado principio de política exterior depende del filtro ideológico que le ponga el gobierno de López Obrador.

La decisión de recibir a Evo Morales es oxígeno puro para el gobierno del presidente AMLO que llevaba semanas en crisis por el llamado Culiacanazo, la inseguridad y la parálisis económica.

El anuncio del asilo se ha convertido en el tema que une a los defensores de la llamada 4T y los revitaliza cuando estaban de capa caída.

Del otro lado, quienes tenían la preocupación de que López Obrador mostrara sus tendencias “chavistas”, el apoyo a Morales les confirma sus peores miedos.

La polarización se profundiza y el debate se vuelve a dar en términos maniqueos: para unos, apoyar la salida de Evo es golpismo de derecha, para los otros, dar asilo a Morales es inscribirse en el bolivarianismo totalitario.

Veremos cómo se resuelve el vacío de poder en Bolivia y si se nombra un gobierno civil que convoque a elecciones o se profundiza la intervención política de los militares que históricamente tanto ha dañado a las democracias del mundo.  

El asilo a la persona de Evo Morales puede ser bien recibido. Pero no se puede pasar por alto que al avalar el fraude electoral, el gobierno de México no se detuvo a escuchar las denuncias del verdadero cochinero en el conteo de los comicios, que incluyó una caída del sistema tras la cual aparecieron los miles de votos que le faltaban a Morales para proclamarse vencedor sin necesidad de una segunda vuelta. 

México tampoco tomó en cuenta el pequeño detalle de que antes Morales había perdido una consulta popular para cambiar la Constitución que le prohibía volverse a postular y que ante el resultado adverso, usó a sus leales para torcer la ley y ser candidato de nuevo contra viento y marea.

La supuesta adhesión mexicana a la “no intervención” fue tirada a la basura con el reconocimiento a la reelección de Morales.

El gobierno mexicano eligió cerrar los ojos durante todo el camino y abrirlos sólo cuando escuchó a Evo gritar ¡golpe de Estado!

Fuente:https://www.carlosloret.com/2019/11/les-cayo-como-anillo-al-evo/

Por @avestruzeterea

Imaginen que un grupo de nueve amigos se reúne para planear unas vacaciones. Se propondrán diferentes alternativas, se votará, y los nueve irán a donde vote la mayoría.

Los amigos empiezan a comentar opciones: Cancún, Las Vegas, París, San Miguel de Allende, la esfera solar de la Feria Mundial de Knoxville, y demás lugares.

De repente uno de los amigos propone Siria. Varios de los otros se alarman ante esta proposición. ¿Siria? ¿Con su guerra civil, el gobierno que usa armas químicas contra sus opositores, donde ISIS controlaba buena parte de su territorio, donde están metidos los rusos y los gringos, donde los turcos se meten a tratar de matar kurdos? ¿A ese Siria quiere ir alguien?

Total, que siguen platicando opciones. A los que les gusta la playa no quieren ir a San Miguel de Allende, y a los que no les gustan los casinos dudan sobre la opción de Las Vegas. Pero al final a la mayoría le une la misma idea: mejor  ir a cualquier lado que a Siria.

Llega el día de las elecciones y pues… ¡gana Siria! Entonces seis de los nueve dicen “no puede ser, esto es una pesadilla”. Del otro lado de la mesa, tres personas sonríen y celebran. ¿Pues qué pasó?

Pasó que el resultado final de la elección fue de este modo: tres personas no votaron. Dejaron su destino vacacional a los demás. Otros tres sí votaron: uno por Cancún, otro por San Miguel de Allende y otro por el sur de Dakota del Norte. Pero tres personas tal vez por curiosidad, tal vez por convencimiento, tal vez porque no les gustaba Cancún ni San Miguel de Allende porque habían tenido pésimas experiencias ahí, tal vez por ir a lugares nuevos, tal vez porque les dijeron que todo lo que pasaba en Siria en realidad eran “fake news”, en fin, por lo que ustedes quieran, esas tres personas votaron por Siria. Y Siria ganó.

Empiezan el camino a Siria y lo que se encuentran pues es un desastre. No pueden dormir por las bombas, no hay en muchos lugares servicios básicos, está prohibido consumir alcohol, las mujeres no pueden salir solas a la calle… total, que los seis que no votaron por Siria están muy molestos y preocupados.

“Estas vacaciones son un desastre”, dice uno de los seis. “¡En lo que nos metieron los tres que votaron por Siria!”. Pero esos tres votantes no entendían la idea de “culpa” o “remordimiento”. Ellos votaron por Siria porque Siria querían.

De repente uno de los seis se voltea con los otros cinco y reflexiona (tenían mucho tiempo libre para reflexionar parapetados en las habitaciones del hotel mientras en la calle había tanques y ataques con metralletas): “oigan, ¿y si esto en realidad es culpa de nosotros seis?”.

“¿Y qué culpa tengo yo?”, responde uno*. “Yo voté por Cancún, que tendrá problemas de sargazo y está infestado de narcos pero definitivamente se está menos peor que aquí”. “Sí”, dice otro. “Yo no quería Siria, de hecho no voté por nada. ¿Cómo puede ser mi culpa?”.

Entonces el reflexionador les dice “pero nosotros somos seis, y estábamos de acuerdo en que Siria era la peor opción. Bastaba con que cuatro de los seis nos pusiéramos de acuerdo en cualquier otro lugar, aunque fuera el municipio vecino, para evitar Siria. Pero cada quien jaló para su lado, tres ni siquiera se animaron a votar como si abstenerse de hacerlo te eximiera de las consecuencias de la votación, y los otros tres se empecinaron en votar por su opción favorita sin entender las consecuencias. ¿Cómo culpar a tres del grupo de lo que los otros seis por mensos y desorganizados no conseguimos?”.

—

Pues bien, eso es lo que pasó el 1 de julio de 2018. Cerrando números, 30 millones votaron por AMLO, y 60 millones no nos pusimos de acuerdo para votar por una alternativa. Ahí está la consecuencia de que 30 millones de personas no hayan tenido una hora de su domingo para ir a votar a una casilla cercana a su casa. Ahí está la consecuencia de que los otros 30 millones que sí votaron no lo hayan hecho masivamente por la opción que iba en segundo lugar.

Desde luego que influyó la duda que gente cercana al PRI hizo hacia la parte final de la campaña con esas encuestas extremadamente patito de firmas de las que nadie había escuchado nada ni ha vuelto a escuchar después. Desde luego que influyó que muchas personas que dijeron que iban a

votar por el segundo lugar, el que fuera, terminaron cambiando el mismo día de opinión porque les caía mejor Meade que Anaya (ustedes saben quiénes son, y le regalaron a AMLO más diputados y senadores de los que le pudieron haber tocado).

Pero ahora que muchos de los que no votaron por AMLO opinan que el país va por mal camino, sigue esa idea en mente, que veo en redes sociales muy frecuentemente: “la culpa de que esté pasando esto en el país es de los 30 millones”.

No, señores. Si esos 30 millones derrotaron a 60 millones, la culpa es de los 60 millones. Lo más rápido que lo entendamos, lo más fácil que vamos a salir de esto. Mucha gente se consuela con que en varias mediciones la popularidad de AMLO vaya bajando (aunque sigue muy alta). Pero vamos a pensar que baje al 40%. Si ese 40% sale a votar por él, y el otro 60% se divide entre tres candidatos, abstención y voto nulo, pues con el 40% tienen suficiente para seguir ganando.

Si no votaste por AMLO, y crees que por lo tanto no tienes culpa de nada, por favor recuerda la historia de los 9 amigos atrapados en el hotel bombardeado de Siria que platiqué al inicio. No, no es fácil que 60 millones se pongan de acuerdo en algo. Pero si por las razones que gusten vas a tener en tu grupo de amigos a 3 que sigan votando por ir de vacaciones a Siria, más le vale a los 6 restantes empezar a ponerse de acuerdo si no en la opción ideal, sí al menos en una menos peor.

Fuente:https://www.carlosloret.com/columnas/

El derrumbe del Muro significó cambios profundos en la política, inclusive en nuestro país, donde la izquierda tuvo que hacer algo al respecto.

Foto: Hoite Prins/Unsplash

FacebookTwitterLinkedInWhatsApp

Hace tres décadas, en julio de 1989, se celebraba el bicentenario de la Revolución Francesa. París era el centro del poder con mandatarios del mundo entero. No era para menos, los congregaba una idea del porvenir que en eso momento se veían democrático e incontenible.

Cuatro meses después, el 9 de noviembre, se derrumbó el Muro de Berlín, edificado como un símbolo del reparto que significó la derrota del nazismo en Alemania y como línea entre el capitalismo y el socialismo real. 

Ante el anuncio de que la política para salir de la República Democrática Alemana (RDA) se flexibilizaba, miles de alemanes del Este decidieron cruzar hacia “occidente” y otros tantos empezaron a demoler las barreras de concreto. 

Helmut Kohl, el canciller alemán, supo leer lo que estaba ocurriendo y apostó de inmediato por el reencuentro, aunque esto implicara un costo enorme y un esfuerzo que aún ahora se encuentra inacabado.

Aquello significó el colofón, sorpresivo por su rapidez, para un sistema totalitario, que tenía como referente más acabado a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS)  y cuya peor consecuencia fue convertir la utopía de una sociedad igualitaria en una verdadera pesadilla. 

Pero la caída del Muro de Berlín contribuyó al desmonte de otras  barreras y en particular en la izquierda y México no fue la excepción. 

El empeño por la construcción de propuestas socialdemócratas ya era bastante persistente en el Partido Socialista Unificado de México (PSUM) y el Partido Mexicano Socialista (PMS),  y aún más  claras en la fundación del  Partido de la Revolución Democrática (PRD), producto del Frente Democrático Nacional y de sus resultados en la elección presidencial de 1988.  Pero 1989 dilató y puso de cabeza todo. 

El Berlín de la izquierda mexicana y del progresismo, radicó en un cambio cultural respecto a lo que requería el país, para un mejor futuro,  y de los instrumentos legítimos para lograrlo. Se dejaron atrás esquemas que solo veían a la democracia electoral como coartada.  

La caída del Muro, después de todo, reafirmó una dinámica que ya se desarrollaba, pero la dotó de legitimidad, porque desapareció el referente de la toma violenta del poder y la dictadura del proletariado. 

No te pierdas: La izquierda en el mundo, opuesta a la población

Quizá parezca sencillo, pero hay que tener en cuenta que el mundo estuvo dividido medio siglo  y que los ecos de la Guerra Fría influían en todas las fuerza políticas.  Además, Latino América había incursionado en procesos revolucionarios luego de la etapa de dictaduras militares, como en Nicaragua y Cuba se mantenía como un horizonte inamovible, aunque ya cuarteado en sus propios cimientos. 

Así es la historia y con el paso de los años podemos apreciar con claridad la densidad del final de los años ochenta y su impacto en generaciones enteras. 

Quizá la lección más importante es que la historia no termina y en la actualidad esto es más que claro ante la emergencia de populismos, que ponen en riesgo a la democracia, y que recuerdan que siempre es importante guardar cautela, cuando el viento sopla con fuerza, ahora, como hace 30 años. 

Contacto:

Twitter: @jandradej

Las opiniones expresadas son sólo responsabilidad de sus autores y son completamente independientes de la postura y la línea editorial de Forbes México.