El subsecretario de salud declara que “Sería mejor que se enfermara de Coronavirus el Presidente”.
Por el coronavirus, la SEP adelanta las vacaciones de Semana Santa
El último día de clases será el viernes 20 de marzo; el regreso será el 20 de abril, informó el secretario Esteban Moctezuma.
sáb 14 marzo 2020 02:09 PM
Actualmente, México está en fase uno de la transmisión del virus, aunque las autoridades empezarán a aplicar medidas propias de la fase dos. (Notimex)
Expansión Política
@ExpPolitica
La Secretaría de Educación Pública (SEP) informó este sábado que, para prevenir la transmisión del coronavirus Covid-19, adelantará las vacaciones de Semana Santa, que durarán un mes.
En una rueda de prensa, el secretario Esteban Moctezuma señaló que el último día de clases en nivel básico será el viernes 20 de marzo, para que el regreso a las aulas sea el 30 de abril.
Moctezuma informó de la decisión acompañado de autoridades de salud, así como de los secretarios de Educación de los estados.
La medida, dijo, busca reforzar la prevención de la transmisión del coronavirus a través del aislamiento.
LO ÚLTIMO
AMLO: Hay condiciones inmejorables para crecer pese al coronavirus
Gobierno niega ocultar información sobre coronavirus y pide no entrar en pánico
Por el coronavirus, la realización de 8,000 eventos masivos está a revisión
El funcionario también detalló otras medidas para la semana de clases que comenzará el martes 17 de marzo, tras el puente del lunes con motivo del natalicio de Benito Juárez.
Fuente:https://politica.expansion.mx/presidencia/2020/03/14/por-el-coronavirus-la-sep-adelanta-las-vacaciones-de-semana-santa
La irresponsabilidad de López-Gatell
13/03/2020
Raymundo Riva Palacio
Estrictamente Personal
rivapa
Hugo López-Gatell, subsecretario de Salud, no da señales de que en una década haya aprendido nada. Una parte de la crisis del AH1N1 en 2009 puede atribuírsele a él, quien como director general de Epidemiología de la Secretaría de Salud, no reaccionó con la velocidad que requería un brote de neumonía atípica durante marzo y principios de abril de ese año. Tampoco fue lo suficientemente capaz para aportar información correcta al entonces subsecretario, Mauricio Hernández, que estaba proporcionando información errónea al presidente Felipe Calderón, mezclando casos confirmados con casos por confirmar, por lo que estaba tomando decisiones equívocas. La alerta tardía sobre aquel brote epidemiológico obligó a Calderón a pedirle al secretario de Salud, José Ángel Córdova, que lo cesara. El gobierno decretó la alerta el 23 de abril y las medidas que se tuvieron que tomar para contener la pandemia fueron draconianas. A López-Gatell no lo despidieron, pero lo relegaron a responsabilidades menores.
Hoy, López-Gatell, el funcionario de Salud de mayor confianza del presidente Andrés Manuel López Obrador, lo está encausando a tomar decisiones tardías y erráticas, que ponen en alto riesgo al país, al mal informarlo y al desinformar a la nación durante sus conferencias de prensa para reportar el estado de la epidemia del coronavirus en el país. La información es crucial para la toma de decisiones correcta, así como también la reacción veloz que se requiere para contenerla. Pero como no lo hizo en 2009, tampoco en la actualidad. Los primeros 12 casos confirmados de coronavirus fueron dados a conocer el miércoles en la noche, pero desde hacía dos semanas, ya había recibido información de varios estados de una docena de casos de neumonía atípica. Así como ignoró los reportes hace 10 años, lo hizo en esta ocasión. Avisos, sí ha tenido.
El 27 de febrero, la Organización Mundial de la Salud y la Organización Mundial de Turismo dieron a conocer una declaración conjunta donde decían que “no” recomendaban imponer ninguna restricción a los viajes o al comercio, pero instaban a garantizar las medidas sanitarias para evitar la propagación del virus. Desde el 16 de febrero, la OMS publicó un memorando de 10 páginas sobre la gestión de los viajeros enfermos en aeropuertos, puertos y pasos fronterizos terrestres, donde urgía establecer medidas de contingencia al haberse propagado el coronavirus a través de varias fronteras, mediante la detención de viajeros enfermos, la notificación de alertas, aislamiento de sospechosos, y asignar una “cantidad adecuada” de personal capacitado, de acuerdo con el volumen y la frecuencia de los viajeros y la complejidad de entrada. Igualmente, proponía un “distanciamiento social”, que significaba mantenerse en todo momento a más de un metro de distancia con los viajeros.
¿Qué hizo López-Gatell? No se han establecido hasta ahora esas medidas de contingencia. Para él todavía no es necesario mantenerse a distancia, sin abrazar ni besar, porque hasta ahora los contagios son importados, soslayando el brinco de cero a 12 contagios en menos de 24 horas. Peor aún fue lo que dijo el Presidente el pasado 4 de marzo. “Lo del coronavirus y eso de que uno no se puede abrazar… hay que abrazarse, no pasa nada”, dijo. Si alguien sólo lo escuchó, no hay duda de que se alarmó. ¿Por qué habla tan a la ligera? Si lo vio, pudo apreciar que el abrazo que propuso es el estilo donde uno se abraza a sí mismo, mirando a su interlocutor, lo que es diferente. Pero en la continuidad de contradicciones, en la mañanera de ayer, López-Gatell dijo que el Presidente es una persona muy querida y le gusta abrazar y que lo abrace la gente. Es una irresponsabilidad, de ambos. ¿Se habrán dado cuenta el impacto político y económico que tendría que el Presidente fuera puesto en cuarentena por estar infectado?
El Presidente tendría que estar protegido de infección. En 2009 se estableció un protocolo de emergencia para los funcionarios del gobierno con funciones estratégicas, y los aislaron junto con su entorno –como lo están haciendo los líderes del mundo–, para evitar que se contagiaran. Incluso, la Policía Federal sacrificó –nunca se dijo– a miles de pollos que eran potenciales transmisores del virus. Hoy existe mucha frivolidad por como manejan la pandemia, y contra lo que hacen todas las naciones en el mundo, minimizándola.
En una entrevista el miércoles con Denise Maerker, López-Gatell dijo que empezarían a “tamizar” (elegir) pasajeros en los aeropuertos. No va a ser tarde, sino tardísimo. Por ejemplo, el reciente vuelo que llegó a México procedente de Roma –capital del país que tiene todo cerrado salvo farmacias y supermercados–, se revisó a dos pasajeros con fiebre, pero no se hizo nada con el resto del pasaje. ¿Cómo sabe que no había nadie infectado en el avión si ingresaron al país sin que nadie siquiera hiciera una inspección ocular, como sugiere la OMS?
El subsecretario dijo que no se suspenderán o disminuirán vuelos, porque “no hay demostración científica de que estas medidas extremas pudieran ayudar a disminuir el riesgo de transmisión”. En cambio, en todo el mundo se han cancelado o reducido los vuelos de y hacia sus países, porque son vehículos donde viaja el virus. Los primeros 12 casos mexicanos, contagiados en Italia y España llegaron en avión. La falta de control en los aeropuertos y puertos fronterizos favorece el contagio. Cuando se decretó la pandemia del AH1N1 en 2009, el gobierno mexicano instaló de inmediato retenes con detectores de temperatura en los aeropuertos. Al decretarse la pandemia del coronavirus esta semana, no se tomó ninguna medida extraordinaria.
López-Gatell está incurriendo en los mismos errores en los que cayó en 2009. La diferencia es que ahora no hay nadie que lo corrija. Sólo tiene quien le aplaude, que no está viendo lo que se avecina
Fuente: https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/raymundo-riva-palacio/la-irresponsabilidad-de-lopez-gatell
AI necesita más regulación, no menos
En la década de 1970, la incipiente industria de tarjetas de crédito de forma rutinaria y sin preparar el futuro a cabo los titulares de tarjetas responsable por las transacciones fraudulentas, incluso si sus cartas habían sido perdidos o robados. En respuesta, el Congreso aprobó el año 1974 Fair Credit Billing Act para limitar la responsabilidad del titular de la tarjeta. Este aumento de la protección de la confianza pública en el nuevo sistema de pago y estimulado el crecimiento y la innovación. Porque ya no podían pasar sólo las pérdidas por fraude en los titulares de tarjetas, redes de pago ideado una de las primeras aplicaciones comerciales de las redes neuronales para detectar fuera del patrón de uso de la tarjeta y reducir sus pérdidas por fraude.
la regulación Inteligente, como el ejemplo de arriba, que sale de la tecnología emergente puede proteger a los consumidores y de la unidad de innovación. En las últimas décadas, sin embargo, las autoridades se han olvidado de este beneficioso efecto secundario de la regulación, prefiriendo dar actores de la industria rienda suelta a implementar tecnologías emergentes como mejor les parezca.
La triste resultado de que el laissez-faire de la filosofía está todo alrededor de nosotros hoy en día en la forma de una creciente reacción en contra de las compañías de tecnología. El público oscura sospecha de que estas empresas están interesadas principalmente en la promoción de su propio dominio y no se trata de un deletéreos ramificaciones. Como resultado, los formuladores de políticas en los niveles estatales y locales están empezando a considerar la tecnología como las prohibiciones de AI aplicaciones tales como el reconocimiento facial. El camino a seguir no es la desregulación o prohibiciones, pero inteligente, proactiva regulación que establece un marco para la protección pública de la innovación y el crecimiento.
La Casa Blanca IA orientación tiene buenas y malas noticias
La Casa Blanca publicó recientemente la guía para la regulación de las aplicaciones de la AI, el establecimiento de un marco de la futura reglamentación o legislación puede basarse. La buena noticia es que la administración se ha comprometido a un enfoque sectorial. Desde AI es sólo un conjunto de técnicas estadísticas que se pueden utilizar en toda la economía, no tiene sentido tener un federal de IA comisión para hacer cumplir uno-tamaño-caber-todas las reglas. La Casa Blanca informe sabiamente alienta a los reguladores sectoriales para formular reglas para las aplicaciones de la AI dentro de su jurisdicción. En un editorial reciente, el ex funcionario de la Casa Blanca R. David Edelman hace un punto de vista similar, acerca de la no regulación de la AI como si se tratase de una sola cosa.
“[e]n el mundo de hoy, la verdadera tarea para la IA de los reguladores es crear reglas de la estructura que protege al público y promueve la innovación en la industria—y no para el comercio fuera de uno contra el otro.”
por Desgracia, el informe también perpetúa la fecha, en manos de enfoque. Se alienta a los reguladores a pensar en su actividad como uno de los cuales sostiene la innovación de la espalda. Los reguladores se les dice que deben “evitar normativos o no normativos acciones que obstaculizar innecesariamente la IA de la innovación y el crecimiento”. La regulación es visto como un costo, un obstáculo, un retraso o una barrera que debe ser aceptó a regañadientes, como último recurso, sólo si es absolutamente necesario.
La idea de que la adopción de medidas tales como la transparencia, la rendición de cuentas y la justicia, se podría promover la AI el crecimiento y la innovación es ajeno a este marco. Pero en el mundo de hoy, la verdadera tarea para la IA de los reguladores es crear reglas de la estructura que protege al público y promueve la innovación en la industria—y no para el comercio fuera de uno contra el otro.
Nueva legislación es necesaria
Muchas aplicaciones de la AI grito de antes de los hechos de la legislación, no sólo de la aplicación de las normas existentes. Cuando Illinois aprobó su Inteligencia Artificial Video de la Entrevista en Ley el año pasado, algunos analistas pensaban que era reaccionar de manera exagerada a la ciencia ficción especulaciones. Pero la ley, que establece los requisitos para la notificación, consentimiento, y explicaciones cuando los empleadores usan AI analizar los videos de los solicitantes de empleo, ya está detrás de la curva. Una gran cantidad de empresas, tales como HireVue, ya están utilizando la función AI análisis de vídeo para la puntuación de los solicitantes de empleo.
selección de Empleo está plagado insular, club juicios que perpetúan un uniforme en el lugar de trabajo lugar de encontrar talento o los tipos de creatividad. Las empresas están a la derecha para buscar más justa y más precisa de algoritmos de detección de las técnicas.
Todavía, excepto por la nueva ley del estado de Illinois, AI emplear algoritmos están desprovistos de protección al consumidor. Los proveedores proporcionan ni la validez de las pruebas para demostrar que estas técnicas de detectar los rasgos relevantes para el desempeño del trabajo, ni dispares evaluaciones de impacto para revelar los posibles efectos discriminatorios. Los empleadores pueden recurrir a los solicitantes de empleo hacia abajo sobre la base de estas evaluaciones, sin tener que explicar los fundamentos de estas acciones adversas.
los Políticos utilizan para saber qué hacer cuando se enfrentan con una prometedora tecnología emergente: Se lanzaría una red reguladora alrededor de ella para su crecimiento, los y de protección del consumidor. Cuando computarizado de los burós de crédito comenzó a difundirse en la década de 1960, el Congreso se metió por delante de la tecnología emergente y poner en marcha la década de 1970 Fair Credit Reporting Act), que estableció de protección al consumidor, derechos y blindados de las agencias de demandas por difamación. La gran expansión de la industria, pero los consumidores se mantuvo a salvo. Aprobar una ley nacional ahora para regular AI-impulsado por el empleo de pruebas similar podría proporcionar ganar-ganar beneficios a la IA de las empresas, los empleadores y los solicitantes de empleo.
La reacción en contra de reconocimiento facial
La problemática de la experiencia con el reconocimiento facial muestra lo que puede suceder cuando las empresas rush aplicaciones de la AI al mercado sin una red de seguridad regulatoria. Las pruebas en el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología han demostrado que la tecnología en el mercado ahora tiene efectos discriminatorios. Sin embargo, casi sin escrutinio público, las agencias policiales locales han sido el uso de la tecnología. La más reciente historia de la preocupación generalizada de la aplicación de la ley de acceso a Clearview del tesoro de (obtenida de forma ilegal!) fotos en la búsqueda de los transgresores de la ley—aparentemente al margen de las libertades civiles de los riesgos involucrados.
Como resultado de esta punta en el mercado, la tecnología de reconocimiento facial está en problemas, tanto aquí como en el extranjero. Privacidad y las libertades civiles de los grupos se ha insistido en que la suspensión de gobierno federal el uso de sistemas de reconocimiento facial, a la espera de una nueva revisión. Los estudiosos han llamado para la prohibición, y en algunos estados y ciudades que ya han implementado la prohibición parcial.
Una prohibición podría ser tirar el bebé con el agua del baño. Pero, si la única alternativa es después de los hechos-la regulación de corregir todos los errores que a su vez, una prohibición o moratoria podría tener sentido. En una bienvenida, aunque tardía, de desarrollo, clave de la industria, los participantes han salido a favor de la iniciativa para un marco regulatorio.
Proactiva de la regulación es necesaria
la Máquina de aprendizaje es el “más importante de propósito general de la tecnología de nuestra época.” Las llamadas por modesto regulación que permite a la industria de tomar la iniciativa parte de un error en la reglamentación de la filosofía, que vio su experimento natural en las últimas décadas vienen falta. La IA es demasiado importante y prometedor para ser gobernados en una de las manos-apagado de la moda, a la espera de que los problemas puedan desarrollar y, a continuación, tratando de arreglarlos después del hecho.
“la IA es demasiado importante y prometedor para ser gobernados en una de las manos-apagado de la moda, a la espera de que los problemas puedan desarrollar y, a continuación, tratando de arreglarlos después del hecho.”
es el momento de volver a la forma en que hemos utilizado para regular las nuevas tecnologías. Los líderes de la industria como el CEO de Google, Sundar Pichai recientemente han reconocido las ventajas de ser proactivo, sector por sector, la regulación de las aplicaciones de la AI. Pensativo, la clarividencia de los políticos, como los que en la década de 1970, que regula y pusieron en marcha los nuevos sistemas de pago y los burós de crédito, la necesidad de establecer las reglas y prioridades para este vital de la tecnología de una manera que protege a los consumidores de y proporciona para la innovación y el crecimiento.
La Institución Brookings es una organización sin fines de lucro dedicada a la investigación independiente y soluciones políticas. Su misión es llevar a cabo de alta calidad, independiente y de investigación, basado en la investigación, para proporcionar innovadores, prácticos recomendaciones para la formulación de políticas y el público. Las conclusiones y recomendaciones de cualquier Brookings publicación son de exclusiva responsabilidad de su autor(s) y no reflejan los puntos de vista de la Institución, sus directivos, o sus otros estudiosos.
Microsoft proporciona soporte técnico a La Institución Brookings de la Inteligencia Artificial y las nuevas tecnologías (AIET) Iniciativa, y Google proporciona general, el apoyo irrestricto a la Institución. Los hallazgos, interpretaciones y conclusiones en este informe no están influenciados por la donación. Brookings reconoce que el valor que aporta es, en su absoluto compromiso con la calidad, la independencia y el impacto. Actividades con el apoyo de sus donantes reflejan este compromiso.
This content was originally published here.
Coronavirus: por qué EE.UU. “está fracasando” en la forma en que combate el covid-19 y cómo deja en evidencia su sistema de salud
Lioman Lima – @liomanlimaBBC News Mundo
12 marzo 2020
Derechos de autor de la imagenREUTERS
Image caption
Se desconoce el número de casos en EE.UU.
Un hombre que regresó a Estados Unidos de China en febrero pasado se sintió resfriado y fue a una sala de emergencias en Miami ante el temor de haberse contagiado de coronavirus durante su viaje.
Tras un par de análisis, los médicos le dieron la buena noticia: era solo un catarro común. Le recetaron algunos medicamentos para el malestar y lo mandaron a casa.
Una carta que recibió un par de semanas después casi lo enferma de nuevo: le debía al hospital más de US$3.000 por los gastos de las pruebas que le habían hecho.
- Por qué la mayoría de las epidemias se originan en Asia y África
- ¿Qué tan mortal es realmente el nuevo coronavirus?
A medida que el virus se esparce por el país y que los contagios aumentan, académicos, expertos en salud y organizaciones civiles temen que el caso -reportado primero por el Miami Herald– no sea el único.
O peor: que la propia forma en la que está diseñado el sistema de salud estadounidense -el más caro del mundo- contribuya de forma indirecta a una mayor expansión del covid-19.
Este jueves, el doctor Anthony Fauci, jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE.UU., admitió que el sistema de salud del país “está fracasando” en la forma en la que está respondiendo a los nuevos casos de coronavirus.
“El sistema no está realmente orientado a lo que necesitamos en este momento, a lo que se está requiriendo. Eso es un fracaso. Admitámoslo”, dijo la principal autoridad en infectología del país en una audiencia ante el Congreso.
La semana pasada el gobierno de Trump pidió más de US$8.000 millones al Congreso para hacer frente a los efectos del virus, mientras el Departamento de Salud solicitó US$2.500 millones para monitorear y detectar los contagios, apoyar a los gobiernos estatales y locales y desarrollar vacunas y tratamientos.
Derechos de autor de la imagenREUTERSTrump designó a su vicepresidente, Mike Pence -sin ninguna experiencia en manejo de temas de salud- al frente de la “fuerza de choque” que dirigirá las tareas para combatir el virus en el país.
Sin embargo, hasta la fecha, aunque Trump anunció el veto a la llegada de extranjeros desde 26 países europeos y se han adelantado numerosas medidas económicas para intentar calmar los mercados y estabilizar la bolsa, se desconoce cuál es el plan concreto del gobierno para intentar lidiar con el virus desde su sistema de salud pública.
“Nunca se está preparado para un virus como este y creo que ningún país lo estaba. Pero es cierto que en el caso de EE.UU. la respuesta no ha sido lo suficientemente rápida”, le dice a BBC Mundo Alex Greninger, experto en virología de la Universidad de Washington.
El problema con el número de casos
Uno de los hechos que mayor desconcierto causa entre la comunidad científica estadounidense es el número de casos reportados oficialmente por las autoridades de salud.
“Lo que pasa ahora es que, a ciencia cierta, no sabemos cuántos casos hay realmente en el país“, le comenta a BBC Mundo el doctor William Schaffner, profesor de Medicina Preventiva y Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Vanderbilt, en Nashville.
Según los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC), la organización de salud pública estatal encargada del monitoreo del virus, hasta el martes 11 de marzo se habían reportado 696 casos y 25 muertes en EE.UU.
Y si bien los expertos consultados por BBC Mundo consideran que las estadísticas de la organización son fiables, creen que los problemas que presentaron los CDC desde un inicio para monitorear los casos llevaron a que sus cifras no den cuenta actualmente de la verdadera expansión del virus por EE.UU.
“Los números que dan los CDC son precisos, pero la pregunta es si reflejan realmente la distribución del coronavirus por el país”, señala Schaffner.
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES“Somos una nación enorme. ¿Todavía la enfermedad se muestra focal en solo unos pocos lugares como indican esos datos? ¿Se ha distribuido ampliamente por todo el país? Es algo que no sabemos con certeza”, agrega.
El problema con las pruebas
Los expertos en salud consultados por BBC Mundo coinciden en que la principal causa por la que no se tienen estadísticas más fiables de la situación del coronavirus en EE.UU. está vinculada con la escasez de pruebas para detectar a los enfermos de covid-19.
“El primer elemento para la contención es tener disponibles los test que nos permitan aislar a la población enferma. Eso es algo en lo que nos hemos demorado mucho”, considera Greninger.
Krys Johnson, profesora de Epidemiología de la Universidad de Temple, recuerda que el problema comenzó cuando los CDC decidieron que serían ellos quienes fabricarían los dispositivos para examinar a los potenciales enfermos.
“El resultado fue que cuando comenzaron a enviar los kits de las pruebas a los estados se encontró que no funcionaban bien, estaban defectuosos y tuvieron que cambiarlos. Fue un proceso que demoró y por tanto, gran parte de los estados no pudo comenzar a hacer estas pruebas hasta hace muy poco”, señala.
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGESDurante más de un mes, cada estado debía enviar las muestras de posibles contagios por correo postal a la sede de los CDC en Atlanta, los únicos autorizados para realizar las pruebas.
Así, no fue hasta esta semana que los 50 estados contaron con la capacidad técnica para realizar los exámenes, aunque el número es limitado.
Según cifras oficiales, hasta el pasado martes, solo 79 laboratorios estatales o del sistema de salud pública contaban con capacidades para hacer las pruebas, en un país con más de 327 millones de habitantes.
Mientras, territorios de ultramar, como Puerto Rico, todavía no contaban con los dispositivos para ofrecer este servicio a su población.
Derechos de autor de la imagenAFPEl gobierno boricua confirmó esta semana que en la isla hay varias personas “potencialmente contagiadas”, pero dado que han tenido que enviar las muestras a la sede de los CDC en Atlanta, no han podido confirmar los casos a la espera de los resultados oficiales.
Más de tres días después del anuncio, todavía este jueves Puerto Rico estaba esperando por la confirmación.
Johnson recuerda en ese sentido que otra de las limitaciones fue que los laboratorios privados no obtuvieron los permisos federales para realizar las pruebas hasta el pasado 29 de febrero, lo que limitó también el número de personas que podían acceder a los exámenes para el coronavirus.
“Creo que a medida que las pruebas comiencen a extenderse más por el país en los próximos días esto conducirá a un aumento en el número de casos positivos en EE.UU.”, opina.
El problema con el acceso a las pruebas
Schaffner, por su parte, comenta que los problemas no terminaron con la distribución de los kits de las pruebas.
“Desafortunadamente, el test no es accesible para toda persona sospechosa de tener el virus. Hasta ahora, existe una lista de criterios determinados por los CDC que un paciente debe cumplir para ser sometido a un examen para detectar la presencia de coronavirus”, indica.
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGESLuego de que Trump anunciara la pasada semana que cualquier persona con sospechas de haberse contagiado podría realizarse un test, el secretario de Salud, Alex M. Azar, corrigió que solo aquellos que acudieran previamente a un especialista podrían hacerlo.
De acuerdo con Schaffner, bajo este criterio los médicos solo pueden prescribir la prueba a cuadros clínicos que muestren síntomas como tos, fiebre y problemas respiratorios notables, pero no a quienes no presenten síntomas aunque se hayan encontrado en situaciones de riesgo.
“En la parte privada, los laboratorios ya aceptan especímenes de cualquier persona para su análisis de forma muy fácil previa prescripción médica, pero lógicamente esto no es accesible para toda la población, porque tiene un costo elevado para los seguros”, añade.
En gran parte de los países de Europa y Asia afectados por la epidemia, los exámenes para detectar el virus se practican de forma gratuita a todas las personas sospechosas de haberse contagiado, incluso antes de presentar síntomas.
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGESEn algunas naciones, como Corea del Sur o Alemania, se ha creado un mecanismo donde incluso se le puede hacer la prueba a las personas desde sus autos.
“La idea de que alguien pueda hacerse fácilmente las pruebas como lo hacen las personas en otros países… no estamos preparados para eso. ¿Que si creo que creo que deberíamos estarlo? Sí. Pero no lo estamos” afirmó Fauci este jueves.
De acuerdo con los epidemiólogos esto en sí mismo puede convertirse en un problema para contener el virus.
“Uno de los problemas con este virus es que tiene un periodo de incubación de hasta dos semanas en el que no siempre se manifiestan síntomas, pero sí se transmite. Entonces, si se pueden hacer pruebas en casos donde existan sospechas sólidas, es una medida que puede servir para detener la propagación del virus”, considera Greninger.
Hasta este miércoles se desconoce el número de personas que EE.UU. ha sometido a exámenes para detectar el coronavirus.
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGESLos CDC dejaron de publicar sin explicación a inicios de marzo las cifras al respecto, pero entonces el número rondaba apenas los 1.500, cuando había transcurrido más de un mes después de reportarse los primeros contagios.
Ahora solo publica el número de las muestras analizadas con las que comenzaron a hacer las pruebas (hasta este miércoles ascendían a 11.079), pero el dato, sin embargo, no indica el número de personas, ya que a un solo paciente se le pueden tomar varias muestras.
Para que se tenga una idea, Corea del Sur, donde se reportaron los primeros casos en la misma fecha que en EE.UU,ha realizado las pruebas a más210.000 personas y realizaban un promedio de 20.000 exámenes de coronavirus todos los días, una cantidad superior al total de muestras que ha analizado EE.UU. en más de un mes.
En Reino Unido, donde se han reportado tres muertes por el virus, se ha evaluado a casi 30.000 potenciales contagios y se realiza un promedio de 1.000 pruebas por día.
BBC Mundo intentó contactar a los CDC para conocer el total de personas a quienes les han realizado las pruebas y los motivos para dejar de ofrecer esta información en su página web, pero no obtuvo respuesta.
El problema con los seguros
El tema del acceso a las pruebas para detectar el coronavirus en Estados Unidos no se separa de otro más complejo: sus potenciales costos y el acceso al sistema de salud de los que requieran atención médica.
Más de 27,5 millones estadounidenses no tienen acceso a seguros de salud, según datos de la Oficina del Censo, lo que podría llevar a que muchos que presenten síntomas o requieran tratamiento no acudan a los hospitales por temor a los elevados costos.
Pero incluso para muchos que sí tienen seguros, los “copagos” que deben desembolsar -una cantidad de dinero que no cubren las aseguradoras y que en ocasiones puede ser de miles de dólares- también puede hacer que muchos desestimen la posibilidad de ir al médico.
Según datos de la ONG Commonwealth Fund, más de 44 millones de personas se encuentran en este último grupo, que se define como de “seguro insuficiente”.
“Algunos estados están cubriendo los costos asociados con las pruebas. Sin embargo, si los pacientes presentan síntomas respiratorios graves como resultado del covid-19, aquellos que no tienen seguro o con un seguro insuficiente serán los más afectados por las repercusiones financieras del tratamiento”, indica Johnson.
Derechos de autor de la imagenAFPUna encuesta realizada en 2019 por Gallup y West Health indicó que el 26% de los estadounidenses había pospuesto tratamientos médicos en los últimos 12 meses debido a los costos y el 19% había dejado de comprar los medicamentos indicados por iguales motivos.
Mientras, casi la mitad de los encuestados respondió que estaban “preocupados” o “extremadamente preocupados” de que una potencial situación de salud en sus hogares pudiera llevarlos a la bancarrota.
En Estados Unidos, además, viven más de 10 millones de inmigrantes indocumentados, y una nueva normativa del gobierno de Trump que entró en vigor el mes pasado limita la posibilidad de residencia en el país a quienes utilicen los seguros del gobierno u otros beneficios de salud.
“En este punto de la enfermedad, creo que es importante que se tomen las medidas para que toda la población sospechosa de haberse contagiado pueda acceder a las pruebas y autoaislarse para evitar los contagios”, opina Greninger.
Los problemas para el aislamiento
De acuerdo con Johnson el aumento potencial de los casos que se registrará en los próximos días requerirá no solo de acciones gubernamentales y de los estados, sino también a nivel individual.
“Nosotros, como nación, deberíamos hacer lo que podamos individualmente para proteger la salud de los demás. Los que puedan trabajar desde casa deben elegir hacerlo. Los que están enfermos deben autoaislarse”, indica.
Las recomendaciones de la experta coinciden con las de los CDC, que han sugerido a las compañías que alienten a sus empleados a quedarse en casa y trabajar de forma remota o tomar días por enfermedad si presentan síntomas.
Sin embargo, según datos del Departamento del Trabajo, la cuarta parte de la población laboralmente activa de EE.UU. no tiene acceso a días de enfermedad remunerados.
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGESLa situación se hace más crítica para aquellos que no tienen contratos fijos o empleados de servicios como restaurantes y hoteles que, contradictoriamente, son las personas que tienen contacto directo con el público.
“Escuchamos que aquellos que están enfermos deben autoaislarse. Sin embargo, esto deja fuera a las personas que no pueden trabajar de forma remota o que no tienen vacaciones pagadas, que de hacerlo quedarían sin una forma de mantenerse económicamente”, comenta Johnson.
- “Estamos encarando epidemias como el coronavirus de forma equivocada”
- Qué tan rápidamente se está extendiendo el coronavirus por América Latina (y cómo se compara con otras regiones del mundo)
La consecuencia de esto, según la experta, es que muchos continuarán trabajando incluso si experimentan síntomas respiratorios, lo que podría solo agravar la crisis de salud pública.
“Si toda la población de EE.UU. se contagiara de coronavirus en las próximas dos semanas, nuestro sistema de atención médica no podría manejar la tremenda cantidad de hospitalizaciones y muertes que ocurrirían entre las personas más susceptibles al virus”, opina.
Congresistas demócratas han pedido que el gobierno tome medidas para garantizar días de enfermedad a los enfermos y en su mensaje del viernes Trump indicó que anunciaría “medidas de emergencias” en ese sentido, aunque no qué tipo de trabajadores serían beneficiados.
“Para garantizar que los trabajadores estadounidenses afectados por el virus puedan quedarse en casa sin temor a dificultades financieras, pronto tomaré medidas de emergencia, que no tienen precedentes, para proporcionar ayuda financiera. Esto estará dirigido a los trabajadores que están enfermos, en cuarentena o atendidos debido al coronavirus”, afirmó.
El doctor Joshua Sharfstein, vicedecano de Práctica de Salud Pública en la Universidad Johns Hopkins, le dice a BBC Mundo que la situación actual requiere una atención máxima, pues si de momento el sistema sanitario del país cuenta con los recursos para hacer frente a la epidemia, lo imprevisible del virus hace que no se pueda saber qué pasará en un futuro cercano.
“La preocupación es cuánto durarán los suministros, dado el rango potencial de estimaciones para el impacto de la epidemia”, señala.
- MAPA: Alcance global del coronavirus
- PREGUNTAS CLAVE: Cuáles son los síntomas y cómo se transmite
- TRATAMIENTOS: Cómo están combatiendo el coronavirus
- PREVENCIÓN: Qué puedes hacer para evitar el contagio
Visita nuestra cobertura especial
Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.
Omitir publicación de Youtube número de BBC News Mundo
Advertencia: El contenido de sitios externos y terceras partes puede contener publicidad
Final de la publicación de Youtube número de BBC News Mundo
Omitir publicación de Youtube número 2 de BBC News Mundo
Advertencia: El contenido de sitios externos y terceras partes puede contener publicidad
Final de la publicación de Youtube número 2 de BBC News Mundo
Omitir publicación de Youtube número 3 de BBC News Mundo
Advertencia: El contenido de sitios externos y terceras partes puede contener publicidad
Final de la publicación de Youtube número 3 de BBC News Mundo
Español de México